达宁案例丨继承纠纷中的“承诺书”效力之争：安徽达宁律师为您剖析协议履行与违约认定的法律边界

       本案中，姚某某与刘某原为夫妻，婚生子刘某一去世后，留有与刘某共有的房产。刘某在未完全处理遗产分割的情况下，将房产出售。姚某某遂提起法定继承诉讼。

诉讼过程中，刘某出具《承诺书》，同意在已支付8万元的基础上，再分期支付12万元给姚某某，姚某某则出具《说明》，承诺如刘某按时付款，不再向法院诉讼或向任何机关反映刘某相关事项，并最终对刘某处分房产的行为予以追认。

然而，在第一期付款期限尚未届满时，姚某某便以刘某伪造公证文书为由，向法院提起行政诉讼，要求撤销房产过户登记，并将刘某列为第三人。刘某因此未按期付款，姚某某遂再次起诉，要求刘某按承诺书支付12万元及利息。

（一）刘某主张：承诺书无效，程序违法

刘某认为，其出具的《承诺书》未征得另一继承人——继母刘某二的同意，侵犯其合法权益，应属无效；同时，一审法院驳回刘某二参加诉讼的申请，程序违法。

（二）姚某某主张：刘某违约在先，应承担全部责任

姚某某则认为，刘某未按期付款，构成根本违约；其提起行政诉讼是维护自身合法权益的正当行为，不构成对《说明》的违反。

（一）承诺书合法有效，刘某二知情并认可

法院查明，刘某二在另案的行政答辩状中明确承认“三方（含继母刘某二）达成一致意见”，证明其知晓并同意涉案20万元（含前期8万元）的补偿方案。因此，刘某关于“侵害刘某二继承权”的主张缺乏事实依据。

达宁律师提示：在和解协议或承诺书的效力认定中，法院会综合全案证据，尤其是当事人在其他案件中的自认内容，避免一方事后反悔、推翻合意。

（二）姚某某“承诺不诉”却提前提起行政诉讼，构成违约

尽管姚某某主张行政诉讼的对象是行政机关，刘某仅为第三人，但其诉请内容明确要求“恢复房产登记至刘某一与刘某名下”，与其承诺的“收到12万元后追认刘某处分行为”直接矛盾。法院认定该行为违反《说明》约定，属于“违约在先”。

达宁律师分析：

“不再向法院诉讼”的约定，不能仅从形式上理解为“不以刘某为被告”，而应从实质内容判断是否违背协议目的。姚某某的行政诉讼，实质上动摇了《承诺书》的基础，构成违约。

（三）法院酌情减少支付金额，体现公平原则

一审法院综合考虑姚某某的违约行为、刘某因此遭受的时间与金钱损失，将12万元酌情减至10万元，并自起诉之日起计算利息。二审法院予以维持。

达宁律师认为：

在协议履行纠纷中，法院并非机械适用约定，而是结合诚实信用原则、公平原则，综合衡量双方行为。姚某某虽有权提起行政诉讼，但该行为与《说明》中的承诺相悖，法院适当减少其可得款项，具有充分法理依据。

（一）对当事人：承诺即责任，行为需一致

在达成和解协议时，应明确约定“不诉”的范围是否包括行政诉讼、刑事报案等行为；一旦作出“不再诉讼”“不再反映”等承诺，应严格遵守，避免因后续行为被认定为违约，影响自身权益。

（二）对律师：起草协议时应预判风险

在起草《承诺书》《说明》等文件时，应明确约定“不诉”的具体内容、例外情形及违约责任；

提示当事人：即便认为对方存在违法行为，也应优先通过协议约定的方式处理，避免因“维权”行为反被认定为违约。